201802.07
0

簡析銀行與網路借貸平臺(P2P Lending)業者合作自律規範

中銀律師事務所 馮昌國合夥律師roick.feng@zhongyinlawyer.com.tw

2017年12月正式備查的「銀行與網路借貸平臺業者合作自律規範」,一如預期的並沒有太多亮點,除了重申銀行為主角、平台為配角的邏輯外,從內容可以看出以下的幾個規管角度。

  1. 監管本位思維:

臺灣金融監督管理委員會(下稱金管會)對於金融業務之態度著重監督管理,而對於非金融業者採取限制開放之態度,惟創新金融科技浪潮越趨興盛,隨著第三方支付儲值業務開放、群眾募資平台設立、普惠金融推廣,金管會對於網路借貸平台業者也採取較以往開放態度而鼓勵平台業者與銀行業者合作,可惜的是仍無法跳脫銀行本位思考,而使該自律規範恐淪閹雞。

  1. 將P2P借貸與銀行視為必然組合:

傳統金融業者無論在資本適足率上或繁雜的法遵義務均可見受到政府高度管制,然臺灣自古既為著重貿易國家,政府對於金融管制所持的態度將影響任何來臺從事交易的主體。或許認為傳統金融業者受到高度管制而認為在反資恐法制或國際反洗錢較容易追蹤金流,或經由銀行背書之業者能使民眾較受信賴,惟仍層出不窮內部人員因內控不良致民眾債權無法履行,甚至銀行之分行因法遵問題而受外國制裁,銀行特性再再受到挑戰與質疑。

而新興的網路借貸平台業者透過大數據方式,靈活運用自各處搜集之消費者資訊,平台業者亦會受到相關法律之限制而不致於妄為,惟此次自律規範並未將其核心業務加以調和,金管會與銀行公會間似仍以銀行本位主義優先,而未重視借貸平台逐漸興盛之國際趨勢。

台灣如此,其他國家又是怎麼處理的呢?金融科技先驅國英國法和互聯網金融發展最火熱的鄰居中國法,可以借鏡:[1]

  1. 英國法:不預設紅線,相信陽光是最好的防腐劑

(1) 平台對借款人的資訊公開義務

英國之運營準則規範平台業者需對於營銷和廣告資料必須公正而不誤導,且收益與風險均須告知,除此之外關於平台營運狀況如實際的逾期率、投資者收益率、壞帳等資訊,亦需清楚揭露給消費者參考,此均為重要訊息。

(2) 定期營運狀況公開義務

如規範資本適足率及每年接受外部會計師資本審定等要求,並向P2P金融協會報告每季營運狀況,故P2P金融協會可掌握會員平台業者營運狀況而進行風險預判。

(3) 反洗錢規範暨一般公司法上之監理義務

英國運營準則並規範平台業者亦如同一般金融業者,亦需遵守反洗錢規範,且一般公司法上之監理義務亦須妥善踐行,以防平台業者成為金融犯罪者的天堂,消弭國際反洗錢之能量。

  1. 中國法:嚴格畫定紅線,並相信政府管制的力量

(1) 劃定不合法的網路借貸形態

中國之網貸運營準則因缺乏方法適用,故需以一定的敘述方式展現給相關的使用者,故常見以正面論述的方式列舉出不合法的網路借貸型態,以利平台業者避免違法,惟中國網路借貸發展訊速形式多樣化,故常有營運標準產生扞格之處。

(2) 要求平台設立爭端處理模式

因中國網貸運營準則缺法與現行法律之銜接,且尚未有專門法律規範,除盡量以現行法加以規範外,亦建議平台業者需自行設立爭端處理機制,使平台業者適用爭端處理機制與往代運營準則有鏈結後能於適用現行法時較能相互補充。

(3) 擴大準則之適用範圍

應擴大網貸運營準則適用範圍,尤其適用範圍應覆蓋平台業者核心流程,使平台業者避免因其新興商業模式遊走灰色法律邊緣,且可促使平台業者適度自律,亦於法律不禁止的範圍內補充法律鞭長莫及之處,彌補監理不足。

綜上,筆者認為,就現有資料而言自律規範應加強網路借貸業者與銀行合作時,對消費者揭露資訊之義務,以利消費者於充足的資訊下理性選擇。又,除金融消費者保護相關法令外,銀行業者與網路借貸平台合作時應特別注意消費糾紛,平台業者亦應審慎思考消費糾紛發生時之爭端處理機制,以因應可能發生之金融消費紛爭。

又,自律規範未開放讓平台業者能自行向聯徵中心查閱信用資料,而仍請借款人自行查閱,此對平台業者並無助益,因消費者本身即可調閱資料,惟調閱之資料是否真實完整的交給平台業者此不得而知,故若要讓平台業者能獲得更充足的資訊,應開放平台業者亦可自行向聯徵中心調閱。

筆者認為,相較於目前的自律規範,英國P2P金融協會的規範框架似可參考,該協會是民間自行組成、監理,如未來我國真有心逐步落實普惠金融概念,應持開放態度兼容並蓄,方能創造更妥善之金融環境。


[1]【專業研究】英國P2P網貸《運營準則(2015)》及其借鑑,作者:曹興華,《金融法苑》總第94輯,網址:https://hk.saowen.com/a/38eacfbfd32d3389043a275622cbfc92c3791253f0a2677e024c8eef7b667d78